조선전기 ｢禁條｣의 등장과 왜관 통제

양흥숙(부산대)

-목차-

1. 머리말

2. 1541년 두 倭變의 발생

3. ‘辛丑禁條’에 담긴 ‘왜관 통제’

4. 맺음말

1. 머리말

16세기에 접어들면서 삼포왜관의 恒居倭人과 대마도의 일본인들은 조선에 대해 불만을 증가시키고 있었다. 그 결과 1510년 삼포왜란을 비롯하여 크고 작은 왜변들이 연이어 일어나면서 16세기는 ‘왜변의 시대’라고 불릴 정도였다. 왜변이 일어나면 그 후속 조치로서, 각종 約條가 체결되었다. 1510년 삼포왜란과 1512년 임신약조, 1544년 사량진왜변과 1547년 정미약조, 1555년 을묘왜변과 1557년 정사약조가 대표적이다. 왜변과 약조는 반복되었고, 조일교류에 미치는 영향도 컸기 때문에 현재까지의 연구성과도 이와 관련된 것이 많다.

15세기 조일관계 연구가 1443년 癸亥約條를 중심으로 하는 歲遣船 定約, 그리고 渡航者를 정비하는 文引 발급 등의 제도 마련을 중심으로 이루어졌다면, 16세기 이후는 세 번의 왜변과 세 건의 약조 체결을 중심으로 연구가 집중되어 있다고 해도 과언이 아니다. 세 건의 약조 이후에는 ‘後期倭寇’에 대한 연구에 집중되고 있다. 그러므로 조선전기 왜관 연구는 16세기 왜변이 발발하기 전의 삼포왜관 시기에 집중되어 있거나, 1544년 사량진왜변 이후 유일한 왜관으로 존속하는 부산포왜관에 의미를 두고 있다. 또한 조선후기 대일관계 예규집인 □通文館志□와 □增正交隣志□ ｢約條｣ 항목에 수록된 조선전기 약조는 계해약조(1443)와 임신약조(1512)만 수록되어 있으므로, 조선전기 연구에서는 여러 약조 중에서도 이 두 약조에 강조점을 두고 있다.

中村榮孝, □日鮮關係史の硏究□ 하, 吉川弘文館, 1969 ; 한문종, □朝鮮前期 對日 外交政策 硏究-對馬島와의 關係를 중심으로-□, 1996 등이 대표적임.

‘후기왜구’ 연구성과는 윤성익, ｢‘후기왜구’로서의 乙卯倭變｣, □한일관계사연구□ 24, 2006 논문에 자세하다.

이현종의 저서 중 ｢제4장 入國倭人｣은 제10절 임신약조 이후 대일관계, 제11절 사량왜변이후 대일관계, 제12절 정미약조이후 대일관계로 구성되어 있다(□朝鮮前期 對日交涉史 硏究□, 한국연구원, 1964). 中村榮孝는 16세기 조선의 대일관계를 왜변과 약조 체결로써 주로 고찰하였는데, 16세기를 설명하는 장을 ｢十六世紀朝鮮の對日約條更定｣이라고 하고 그 아래 ‘1. 朝鮮中宗の約條更定, 2. 朝鮮明宗の約條更定, 3. 朝鮮宣祖初年使送倭船の實態’라는 세부 목차를 두었다. 전체의 흐름은 ‘三浦爭亂과 임신약조’, ‘蛇梁の變と絶倭論 그리고 丁未約條’, 그리고 대마도의 체제 복구 노력으로 이어진다(□日鮮關係史の硏究□ 下, 吉川弘文館, 1969).

이처럼 1960년대 조일관계사 연구가 왜변과 약조 중심으로 진행되었고, 이후의 연구성과도 이러한 체계를 계승하는 것이 많다.

제포왜관에 대해서 이종봉의 논문(｢조선전기 薺浦의 倭人과 활동｣, □지역과역사□ 22, 2008)이 대표적인데, 주로 15세기를 고찰하였다. 조선전기 부산포왜관의 의미를 강조한 것으로는 김동철, ｢15세기 부산포왜관에서 한일 양국민의 교류와 생활｣, □지역과역사□ 22, 2008과 양흥숙, ｢조선의 對日關係와 동래 사람들｣, □한일관계사연구□ 49, 2014 등이 있다.

그런데 이러한 약조 외에도 대일통제책으로 제정된 것으로는 禁約과 禁條가 있었다. 조선전기의 禁約으로 알려져 있는 것은 1436년 三浦禁約, 1441년 孤草島釣魚禁約 정도이다. 삼포금약은 조선전기 왜관의 일본인 생활, 일본인 인구와 관련한 거의 모든 논문에서 인용되고 있으며, 고초도조어금약은 일본인의 어업, 양국의 어업 분쟁을 고찰한 연구에서 많이 인용되고 있다. 그리고 두 금약은 여러 개의 조항으로 구성되지 않고 금약과 관련된 설명이 부연되어 있다. 금약의 내용은 세견선과 歲賜米豆를 정하는 계해약조 또는 임신약조와는 달리, 삼포에 거주하는 일본인의 생활과 직접적으로 관련이 있다.

조선전기 양국의 어업 분쟁과 어업권 소멸에 대해서는 심민정, ｢조선전기 한･일 간의 어업분쟁과 남해 어장 개방에 관한 연구｣, □차세대 인문사회연구□ 6, 2010 ; 한문종, ｢조선전기 조일간 어업분쟁과 해양권의 강화｣, □한일관계사연구□ 41, 2012 ; 김경옥, ｢1441년 釣魚禁約을 통해 본 조선과 대마도의 해양인식｣, □역사학연구□ 61, 2016 등에 자세하다.

조선후기에는 금약보다는 금조가 통용되는데, □통문관지□에는 ｢금조｣ 항목이 없고, □증정교린지□에는 ｢금조｣ 항목이 있다. 그러나 이 ｢금조｣ 항목에는 조선전기의 것은 없고, 1663년 제정된 금조를 처음으로 하여 그 이후의 금조가 수록되어 있다. 이처럼 지금까지 알려진 금조는 모두 조선후기의 것으로 두모포왜관과 초량왜관을 통제하고자 제정된 것들이다.

이 글에서는 조선전기 대일정책, 조일관계 연구성과를 살펴보면서, 1541년에 제정된 禁條를 주목해 보고자 한다. 그리고 1541년에 제정되었기 때문에 ‘辛丑禁條’라고 이름하였다. 금조는 1541년 제포왜관 안팎에서 일어난 두 차례의 ‘왜변’을 계기로 만들어졌다. 이에 두 왜변의 발발 경위, 그 수습 과정에서 도출되는 조정의 논의들, 대마도의 대응과 서계 발송, 조선의 서계 수령과 재대응을 살펴보면서 조선전기 ‘금조’의 등장에 대해 고찰해 보고자 한다. 그리고 왜변이 발발한 곳이 제포왜관과 그 주변 지역이었다. 이에 16세기 제포왜관의 상황과 변화 과정을 아울러 살펴보고자 한다.

長節子, □國境海域の倭と朝鮮□, 吉川弘文館, 2002, 376쪽에는 1541년의 금조가 ‘辛丑約條’라고 표기되어 있고, ‘신축약조’ 중에서 6번째 조항만이 소개되어 있다.

2. 1541년 두 倭變의 발생

1) 1512년 壬申約條 이후 제포왜관의 재개

1512년 임신약조의 全文은 □증정교린지□에 수록되어 있고, □중종실록□에 ｢接待節目｣으로 수록되어 있는데 세견선 등 주요 내용은 동일하지만 약간의 차이를 보인다. ｢접대절목｣에는 대마도주가 보낸 선박이 아닌데 가덕도 주변에 와서 정박하는 선박은 倭賊으로 처결한다는 내용이 포함되어 있다. 대마도주의 권한이 강조되는 한편, 대마도 외 다른 지역에서 오는 興利倭船들의 타격이 예상되는 조항이다. 그리고 다음날 조정 논의에서 추가된 내용은 대마도에서 제포로 오는 直路 외 다른 길로 다니는 자는 倭賊으로 논한다는 것이었다. 대마도와 제포왜관 사이의 직로만을 개방한다는 의미로, 이를 계기로 제포왜관이 삼포왜란의 주된 근거지임에도 불구하고, 폐쇄가 되지 않고 삼포왜관 중 가장 먼저 재개방되었다.

□중종실록□ 중종 7년(1512) 8월 20일 ; 8월 21일.

게다가 제포왜관과 인접한 가덕도에서 이미 2년 전에 1508년 가덕도왜변이 일어난 적이 있고, 1510년 삼포왜란이 진압된 후에도 1510년 12월 가덕도에 왜선 50척이 나타나 왜구 7급을 벤 사건도 있었다. 그리고 1511년 12월에는 경상우도 절도사가 지휘하여 가덕도 搜討에 나서, 가덕도에 정박해 있던 왜선을 공격하여 생포 왜인 40명, 부상 왜인 12명, 사망 왜인 30명이라는 결과를 낸 일도 있었다. 삼포왜란 이후에도 가덕도가 여전히 분쟁을 겪는 공간임을 알 수 있다. 그러나 임신약조 후 대마도인들이 가덕도 항로를 사용할 수 있게 되었고 제포왜관으로 물류가 집결되었다. 이에 따라 제포왜관과 인접한 가덕도 방어에 대해서도 여러 차례 논의가 있었다.

□중종실록□ 중종 6년(1511) 12월 16일 ; 12월 19일.

1511년 12월 가덕도 토벌에서 보듯이 왜선이 계속 가덕도에 출몰하자, 가덕도 방어책도 아울러 집중적으로 논의되던 시기였다. 당시 가덕도 방어책은 크게 두 가지로 나눌 수 있다. 첫째는 가덕도 방어책이었다. 경상좌도의 수군 경계를 강화하고, 경상우도의 입구인 가덕도 경계를 강화하면 왜적을 방어할 수 있다는 것이다. 특히 가덕도 봉수대를 재개하여 왕래하는 대마도 선박을 살피는 방안이었다. 그리고 왜관은 열고 왜선 출입은 허용하되, 그 앞의 가덕도에 큰 鎭을 설치(가덕도에 실제로 진이 설치된 것은 1544년임)하여 일본인을 제어하는 방식을 취하고자 하였다. 가덕도를 제대로 제어하지 못하고, 가덕도에 일본 선박이 정박한다면 동래 양산 김해 웅천 창원 칠원 진해 고성 거제의 변경 지역 사람들이 편히 살 수 없는 지경에 이른다고 하였다. 삼포왜관을 개방할 때보다 더 큰 피해가 있을 것으로 내다보았다.

□중종실록□ 중종 6년(1511) 10월 2일.

□중종실록□ 중종 7년(1512) 3월 14일.

□중종실록□ 중종 6년(1511) 10월 2일; 12월 21일.

즉 가덕도를 어떻게 통제하는가에 따라 제포왜관의 운영도 달라질 수 있었다. 또는 제포왜관을 재개할 때에는 가덕도를 통과하는 항로도 같이 열려야 하므로, 왜관의 재개과 가덕도 방어가 같이 고민되었던 시기였다.

둘째는 제포왜관과 인접한 웅천읍성 사이에 長城을 설치하여 왜적의 침입을 방어하자는 것이었다. 이 시기 왜관이 있는 포구와 조선인 마을 사이에 장성을 수축하자는 논의는 부산포나 염포에서는 보이지 않고 제포와 웅천에 대해서만 논의되고 있다. 삼포왜란 이후 국교가 재개되면 일본인이 왕래하는 포구를 재개방해야 하고, 가장 염두에 두어야 하는 장소가 제포왜관이기 때문이다. 삼포왜관 중 조선인 마을과 가장 가까운 곳이 제포왜관이었기 때문에 제포왜관 재개방을 두고 우려가 큰 시점이었다. 가덕도에 진을 설치하자는 논의는 잦았으나, 당장 실천하기는 어려웠다. 그리고 제포왜관 외곽에 장성을 쌓아 대비하자는 논의도 계속되지 못하고 결국 중지되었다.

□중종실록□ 중종 6년(1511) 4월 13일 ; 8월 27일 ; 10월 2일.

그러나 제포왜관이 재개방되어 왜선의 왕래가 증가하고, 그 틈에서 왜변이 또 일어날지도 모르는 상황이었기 때문에 邊將들은 적극적으로 대일방어책을 제시하였다. 1518년 경상병마절도사 조윤손은 가덕도 항로가 열려 있는 것에 대한 우려로 가덕도와 미조항에 鎭을 설치하자고 하였으나 조정 논의에서는 보류되었다. 게다가 가덕도 주변은 일본 어선이 자주 왕래하는데 변장이 모두 賊倭로 처리하면 변방에 혼란이 초래될 것이 우려되므로 변장이 신중하게 억제할 수 있도록 諭示를 내려야 한다는 의견도 있었다. 지역의 변장과 조정 관료의 시각이 서로 어긋나고 있었다.

□중종실록□ 중종 13년(1518) 1월 12일.

□중종실록□ 중종 21년(1526) 1월 26일.

1530년 3월 전라우수사가 직접 왜선과 전투를 벌이고, 그 결과를 보고하는 捕倭啓本에 대해서도, 도리어 조정에서는 海採때문에 일본인들이 조선의 海島에 머물 수 있다고 파악하고, 변장들이 모두 賊倭로 여기면 후일에 폐단이 생길 염려가 있다고 이를 의논하라는 전교가 내려지기도 하였다. 조정에서는 조선 軍營과 성곽을 직접 공격하거나, 조선에 와서 도적질을 하다가 잡힌 일본인에 대해서는 엄중히 대처하되 그 외에는 변장들이 신중하게 대처해야 한다는 인식이었다. 즉 1510년 삼포왜란을 경험한 이후에도 조선 조정에서는 일본 선박에 대한 신중론을, 변장들은 적극적인 빙어와 통제를 주장하는 형세가 되풀이 되었다. 그리고 가덕도를 비롯한 남해안 軍鎭 설치, 제포왜관 외곽의 築城 문제는 실현되지 못한 채 제포왜관이 재개방되었다.

□중종실록□ 중종 25년(1530) 3월 10일.

2) 1541년 제포에서 일어난 두 왜변

임신약조 이후 제포왜관을 다시 열고 일본인에게 가덕도 항로를 허용하였다. 왜선의 왕래가 증가하자 변경을 방어하는 변장들에게 신중하게 대응하라는 지시가 여러 번 내려졌다. 그런데 1541년에 제포 주변에서 일본인이 조선 군인을 직접 공격하는 ‘왜변’이 두 차례 연이어 일어났다. 이때의 사건은 1555년 乙卯倭變의 주모자를 논의할 때 언급될 정도로 기억되는 사건이었다. 이 왜변을 보고하는 경상우병사 方好義의 장계가 1541년 6월 조정에 도착하였다. 장계에는

□명종실록□ 명종 11년(1556) 4월 1일.

제포 留館倭人들이 무리를 짓고 혹은 몽둥이를 가지고 혹은 칼을 빼들고 밤에 왜관 담장을 넘어 조선인 마을로 향하고자 하였습니다. 그때 守直 伏兵이 막고 저지시키고자 대적하여 싸웠고 조선 군사 3명이 칼에 찔려 죽었습니다. 왜인을 잡아 취조를 하였는데 서로 책임을 미루고 불복하니 지극히 해괴하고 경악스럽습니다. 浦所의 담장은 留浦戍軍으로 하여금 농사철에 구애되지 말고 높고 견고하게 개축하게 해야 합니다. 熊川縣城은 또 옛 성곽에 이어서 견고하게 쌓고 또 쌓고, 성 밖에 거주하는 백성 300여 호를 성 안으로 옮겨 이들이 왜인과 交通하지 못하도록 해야 합니다.

라고 하였다. 변경을 지키는 방호의는 장계를 올려 왜관 담장을 높게 개축할 것, 조선인과 일본인 공간을 확실히 구분할 수 있는 성곽을 개축할 것, 왜관과 가까이에 위치한 조선인 마을을 웅천현성 안으로 이주시킬 것을 주장하였다. 1510년대 제포와 웅천 사이에 長城을 건설하자는 의견보다 훨씬 구체적이고 강화된 방어책이 제시되었다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 6월 21일①. ‘熊川縣城은 또 옛 성곽에 이어서 견고하게 쌓고 또 쌓고, 성 밖에 거주하는’에 대한 원문은 ‘熊川縣城 又連舊城堅築 又築城外居’이다. 그런데 같은 날 다른 기사에는 ‘連舊城加築外城’이라고 해서 웅천현성에 外城을 쌓자는 의견이 나온다. 위 본문의 번역문은 원문에 따랐다.

방호의의 장계에 대한 국왕의 傳敎에는 제포왜관에 머물던 일본인들이 왜관 담장을 넘어 불법 행동을 감행한 이유로서, 제포에 내려와 있는 京商과의 禁輸品 밀무역이 거론되었다. 그리고 곧 의정부 관원, 비변사, 예조 당상이 모두 모인 合坐회의가 열렸다. 합좌회의에서 나온 내용을 요약하면 1) 일본인의 불법적인 왕래, 조선인 마을에서의 밀무역 등은 이미 경상도 관찰사, 兵使와 水使의 장계로 알려져 있었던 것인데, 날로 심해지고 있음, 2) 왜관 안팎에서 불법적인 상황이 벌어지고 있었으므로, 조선에 와 있는 세견선 제1선주 沙萬老愁戒(또는 沙滿老愁戒)가 대마도로 돌아갈 때, 불법적인 왕래와 거래를 엄히 단속해 달라는 뜻을 대마도주에게 알리도록 조선측에서 지시한 바 있음, 3) 만약 외국인이라고 핑계대고 법으로써 다스리지 않으면 저들은 더욱 흉악해지고 횡포를 부려서 후일의 화가 될 것임, 4) 변경에서 일어난 중요한 사건인 만큼 범인 서울에서 朝官(敬差官)을 파견함, 5) 세견선 제1선주에게 말해서 제포왜관 왜인 중에서 범인을 적발하도록 하고, 적발해서 조선으로 알리지 않는다면 왜관 전체 왜인에 대한 접대를 하지 않고 留浦糧의 지급을 중지한다고 알리도록 함, 6) 지금 조선에 와 있는 왜선에 대해 영구히 접대하지 않겠다고 알리도록 함, 7) 농사철과 관계없이 浦所의 긴 담장을 높고 견고하게 개축하여 왜인들이 뛰어넘지 못하도록 함, 8) 웅천성 밖에 거주하는 백성 300여 호가 왜인과 마음대로 교통하는 것은 성곽과 담이 없기 때문이므로, 옛 성곽에 이어서 外城을 더 쌓고 300여 호가 모두 웅천성 안에 들어가 살도록 할 것, 9) (성을 쌓아) 밤에 (양국 사람을) 통하지 못하게 하면 왕래하면서 간교함을 일으키는 폐단이 저절로 사라질 것임, 10) 밀무역 연관자들을 색출하는 것이 중요하므로 敬差官이 변장에게 몰래 전달해야 할 것 등이었다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 6월 21일②. 6월 21일 하루의 기사는 10개인데 경상우병사 방호의가 올린 장계로부터 시작한다. 10개 중 5개가 제포 관련 기사이다. 결국 이 사건의 원인은 웅천 관노 波回와 蘭孫이 제포에 머물고 있는 일본인과 白鐵과 官木을 교역하기로 하였으나 웅천관노들이 값을 치르지 않아 생긴 것으로 파악되었다(□중종실록□ 중종 36년(1541) 7월 27일).

□중종실록□ 중종 36년(1541) 6월 21일③. 경차관으로는 직제학 李浚慶이 임명되었다(6월 21일④).

그 결과 조선에 와 있던 세견선 제1선주 사만노수계가 대마도로 돌아갈 때, 이러한 불법 왕래와 거래를 엄히 단속해 달라는 뜻을 대마도주에게 알리도록 조선측에서 지시하였다. 그리고 지금까지의 관례대로 대마도주에게 알려 사건을 수습하라고 전달하였다. 여기에 그치지 않고 제포왜관 운영과 관련하여 계속 지적되어온 문제에 대해서도 논의가 이어졌다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 6월 21일③. 제1선주 사만노수계는 1540년 1월에도 대마도주 宗盛長이 보내어 조선에 왔던 인물이다(□중종실록□ 중종 35년(1540) 1월 6일).

대마도주에게 통교체제 확립에 필요한 역할을 맡기는 조선전기의 대일통제책은 하우봉, ｢조선 전기 부산과 대마도의 관계｣, □역사와경계□ 74, 2010 참조.

위 합좌회의와 별도로 좌의정 홍언필은 성을 개축하자는 경상우병사와 합좌회의의 의견에 반대하는 의견을 내었다. 城役을 일으키는 것은 戍卒을 번거롭게 하는 것이므로, 가뭄이 심한 기근에 城役을 일으키는 것보다 왜관의 문을 높이고, 높은 담장을 이중으로 해서 활쏘기를 잘하는 군졸을 배치하여 엄중히 방어하도록 하는 것이 좋을 것이라는 의견이었다. 홍언필은 웅천성을 개축하는 것에는 반대하고 왜관 자체의 통제를 강화하자는 의견을 개진하였다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 6월 21일⑤.

다음날 국왕은 “왜인과 관련된 일은 군사 기밀에 해당되는 중대한 일이다. (중략) 만약 (일본인을) 추국하고 힐책하여 정황을 알게 된다고 해도 유배를 보내기 어렵고 형을 시행할 수도 없다.”라고 말하였다. 승정원에서는 합좌회의의 의견을 요약하여 1) 왜인의 죄를 국문으로 다스려도 할 말이 없을 것이고, 이는 소리내어 죄를 다스릴 기회라는 것, 2) 왜인은 조선에서 지급하는 식량을 중대한 이익으로 생각하므로 만약 접대하지 않고 留浦糧을 지급하지 않는다고 하면, 왜인 스스로 자백해서 죄를 적발할 수 있을 것, 3) 대마도주에게 알려 조선의 국법을 명확하게 알리는 것은 당연한 일이므로 이 기회를 잃으면 안된다는 등으로 국왕에게 보고하였다.

1541년 제포왜관에서의 첫 번째 왜변이 조정에서 논의된 지 1주일이 지나지 않아 왜변이 또 일어났다. 경상우병사 방호의가 올린 장계가 다시 조정에서 논의되었다. 장계에는

永登浦萬戶 宋琚 등이 搜討의 명령을 받고 갔다가 제포로 돌아올 때에 왜선 1척을 만났는데 먼저 스스로 두려워 겁을 먹고 印信, 軍器 및 조방장 曺世英과 군인 29명이 간 곳이 없고, 송거는 겨우 위험을 면했으니 邊將의 도리를 크게 상실했습니다. 巨濟官에서 송거를 체포하고, 당초에 몇 명이 배를 탔으며, 賊倭 몇 명을 만나서 결딴이 났는지의 사연을 水使 李克恭이 친히 영등포에 가서 추고한다고 합니다.

라고 하였다. 수군 만호가 印信과 병기를 잃어버렸을 뿐 아니라, 조선 수군 20여 명이 사라진 피해를 입었다는 장계였다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 6월 27일 ; 7월 20일. 초기 보고와는 달리 만호와 한배에 탔던 박순석과 박계림이란 군졸은 살아 있었다(□중종실록□ 중종 36년(1541) 7월 16일).

1541년 6월에 조선 군인이 피해를 입은 왜변이 연이어 발생하자, 조선에서는 위기의식이 크게 고조되었다. 이미 제포왜관에서 왜변이 발생하였는데, 위기를 인지하지 못하고 무기를 장착하지 않은 채, 지원군 없이 단독으로 戰船을 운행하다 피해를 초래한 영등포만호는 물론이고, 조정에 제대로 보고하지 않은 경상우수사까지 파직시켜 서울로 불러 올린 후 죄를 묻도록 하였다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 7월 1일.

그리고 두 왜변이 연이어 일어나자 결국 경상우수사, 문관 출신의 제포첨사는 파직되고 武官 송맹경이 제포첨사로 임명되었다. 두 왜변으로 변장들의 통제력이 약화된 것으로 드러났으며 남쪽 변경이 다시 혼란스러워질 것이라는 우려가 제기되었다. 경상우병사 방호의는 영등포만호가 패하고 倭奴가 창궐하는 기세가 삼포왜란과 같다고 여길 정도였다. 그리고 “가덕도 羊塲串에 큰 鎭을 설치하고 于叱浦에는 서로 도울 수 있는 鎭을 또 설치하여, 內地의 각 鎭浦 군사 중에 多數를 덜어내어 가덕도에 들어가서 방어하도록 해야 합니다. 그렇게 하면 가덕도 外面은 물살이 세고 암초가 험해서 선박을 댈 수 없으니 왜인이 머물면서 소란을 피우는 근심은 영원히 없을 것입니다. (중략) 가덕도에 진을 설치하고 세견선은 경상좌도 동래 毛老里에 왜관을 설치하여 접대하도록 해야 합니다”라고 장계를 올렸다. 가덕도 진 설치 문제가 다시 제기되었다. 경상우병사의 또 다른 馳啓에서는 왜관 頭倭 등을 異國使臣이라고 칭하여 잘못을 다스리지 않으면 날로 점점 惡이 자라날 것이라고 우려하였다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 7월 2일 ; 7월 5일.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 7월 4일①. 동래 毛老里는 동래 관련 지리지, 읍지에 모두 나타나지 않는 지명으로, 현재로서는 파악하기 어렵다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 7월 4일②.

경상우병사의 발언은 ‘외국인이라고 治罪를 하지 않으면 후일에 큰 문제가 된다는 것’으로 앞서 첫 왜변을 논의하는 합좌회의에서 나온 의견과 같은 것이었다. 당시까지 왜관 주변 또는 조일관계에서 일본인이 조선의 법을 어기거나 왜변을 일으켰을 경우 처벌이 제대로 이루어지지 않았음을 지적한 것이다.

그리고 경상우병사의 장계에서 제포왜관과 가덕도와의 관계가 재확인되었다. 경상우도의 첫 머리에 해당하는 가덕도의 두 곳에 진을 설치하고, 진이 설치 안된 가덕도 外面은 선박이 정박할 수 없는 곳이므로, 왜구의 노략질 염려는 사라질 것으로 예상하였다. 그리고 왜관도 경상좌도인 동래로 옮겨 새로운 왜관을 만들자고 요청하였다.

이제 가덕도에 진이 설치되면 제포왜관이 그 역할을 할 수 없을 것이라는 예상이었다. 1541년 당시 부산포왜관도 재개방되어 있었는데, 경상우병사는 제포왜관을 폐쇄하고 부산포왜관 한 곳으로 왜관을 통합하자는 것이 아니라 제포왜관이 옮겨갈 새로운 왜관 설치를 제안한 것이었다. 가덕도에 진을 설치하자는 것은 1508년 가덕도왜변 이후 꾸준이 제기되어 온 오래된 문제였다. 가뭄 등의 문제로 가덕도 진 설치문제는 계속 미뤄져 왔는데 두 왜변을 계기로 1541년 다시 제기되었다.

가덕도 왜변 이후 鎭堡 설치 및 그 과정에 대해서는 정영현, ｢조선 중종대 加德島倭變과 鎭堡의 설치｣, □지역과역사□ 32, 2013에 자세하다.

한편 경차관이 제포로 파견되어 조사를 벌였지만, 취조를 당한 일본인은 ‘제포의 사람들은 여러 섬에서 온 왜인들로 누가 사건을 일으켰는 지 적발하기 어렵다’라고 대답하였다. 두 왜변의 범인을 밝히기 어렵게 되자, 그때까지 제기된 수많은 논의들이 1541년 7월 몇 가지 방안으로 정리되었다. 그리고 그 내용은 회답서계를 통해 대마도주에게 전달되도록 하였다. 1) 변장들은 왜관 일본인들을 섬멸하고자 주장하였지만, 조선 국왕이 이를 막고 도주에게 알려 이 상황을 깨닫게 한다. 2) 제포에 머무르는 일본인에게 유포량과 過海糧을 지급하지 않고 앞으로 오는 倭船은 접대하지 않는다. 그리고 제포왜관의 일본인들이 서계를 가지고 모두 본토로 돌아가니 일의 상황이 도주에게 알려질 것이다. 3) 대마도주가 두 사건의 正犯을 잡아 압송하고, 境上에서 주살하여 사건의 처리를 올바르게 한다면 옛날과 같이 은혜를 베풀 것이다. 4) 대마도주가 처리하는 결과에 따라 조선에서도 조치를 할 것이다 등의 내용이었다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 7월 4일 ; 7월 10일.

그리고 서계를 수정하는 단계에서 ‘대마도의 선박은 영구히 접대하지 않는다’라는 문구를 서계에 삽입하고, 대마도를 제외한 大內殿, 小二殿, 日本國使, 深處信使에 대해서는 응접을 계속한다는 것을 밝혔다. 이 서계는 영등포만호의 추국 내용에 따라서 수정된 후 대마도주에게 전해진 것으로 보인다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 7월 10일. “貴島之船, 永不接待”.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 7월 17일④.

3. ‘辛丑禁條’에 담긴 왜관 통제

1) 대마도주가 보낸 8개 조항, ‘辛丑禁條’

1541년 6월 제포에서 일어난 두 왜변에 대한 조선의 방안들이 서계로서 대마도주에게 전달되었고, 7월 말 대마도주가 범인을 조선으로 압송하자 새로운 국면이 시작되었다. □중종실록□에는 두 왜변을 일으킨 죄인에 대해 ‘왜관 담장을 넘어 조선 수비병을 찔러죽인 자(踰墻剌殺守卒者)’와 ‘작폐를 한 여러 왜인(作弊諸倭等)’이라고 구분되어 있다. 전자의 범인 4명 중 3명은 자살하였는데 그 시체까지 조선으로 보내졌다. 대마도주는 이후에도 첫 번째 왜변에 관련된 죄인들을 계속 조선으로 보내고, 왜관에서 처형하여 이를 조선에 보이도록 하였다. 이에 대해 조선에서는 포상을 하는 등 후의를 베풀었다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 7월 25일 ; 9월 26일 ; 11월 2일 ; 11월 17일.

대마도주는 제포왜관 담장을 넘은 죄인을 압송한 후 1541년 11월에는 서계를 보냈다. 그리고 조선에서 회답서계를 보내면서, 두 왜변은 발발한 지 5개월만에 마무리가 되었다. 그런데 대마도주가 보낸 서계에는 앞으로도 생길 수 있는 姦賊을 막을 수 있는 방안으로, 아래의 8개 조항이 적혀 있었다.

조항	대마도주 서계 내용	譯云
1	一. 館荒申事	譯云 館舍不得破毁事
2	一. 於唐人之網傷狼藉事	譯云 朝人捉魚處 不得歸到事
3	一. 令公法度之前肖申事	譯云 邊將之令遵行事
4	一. 夷中罷通事	譯云 里閭不得歸到事
5	一. 唐人口申知音仕事	譯云 朝人不得相交事
6	一. 就買賣唐人打剝事	譯云 魚藿買賣時 朝人衣笠不得破毁事
7	一. 諸巨酋使送人數 爲買賣人閉關申事	譯云 興利人等 不許上官入接 奪房不當事
8	一. 右事於有肖背者, 卽則加可成敗之肯如件	譯云 在法者卽行斬殺事

□중종실록□에는 8개 조항이 모두 한자로 된 일본문으로 남아 있는데, 각 조항 아래에는 작은 글자로 ‘譯云’을 덧붙여 조항의 내용을 구체적으로 설명하였다. 즉 □중종실록□에는 대마도주가 보낸 8개 조항이 두 가지 형식으로 수록되어 있다. 대마도주가 보낸 서계 속의 조항은 ‘館荒申事’ 즉 왜관을 파손하는 것, ‘於唐人之網傷狼藉事’ 즉 조선인의 그물을 손상하시고 어지럽히는 것 등 일본인이 잘못하는 행위, 하지 말아야 행위를 지적한 것이 대부분이다. ‘譯云’은 8개 조항의 일본문을 금지 내용과 처벌 규정으로 바꾸어 한문으로 적어 둔 것이다. 이를 번역하면

□중종실록□ 중종 36년(1541) 11월 17일. 8개 조항은 두 가지 버전으로 수록되어 있는데, 제1조항을 예로 들면 “一. 館荒申事 譯云館舍不得破毁事”로 되어 있다.

1. 왜관 건물은 파괴하거나 훼손하지 않을 것.

1. 조선인이 어업을 하는 장소에는 가지 않을 것.

1. 邊將의 명령을 따를 것.

1. 조선인 마을에 가지 않을 것.

1. 조선인과 서로 사귀지 않을 것(교통하지 않을 것).

1. 魚藿을 매매할 때 조선인의 衣笠을 찢거나 훼손하지 않을 것.

1. 興利人들이 上官과 들어가 만나고 방을 차지하는 부당한 일을 허락하지 않을 것.

1. 법망에 걸리는 자는 즉시 斬殺을 행할 것.

이다. 즉 일본인이 하지 말아야 하는, 금지해야 하는 조항을 대마도주가 만들고 서계에 넣어 조선으로 보낸 내용이다. 일본문 조항에는 조선인을 모두 ‘唐人’으로 적어놓았다.

제1조는 왜관 건물을 손상시키지 않는 것이다. 그런데 이 조항은 1541년 두 왜변을 해결하는 것과 직접적으로 관련이 없는 내용이다. 왜관에서 분쟁이 계속 발생하자, 그 동안 왜관에서 불거진 일들을 언급하면서 왜관의 일본인을 통제하고자 하는 내용으로 추측된다. 이러한 내용을 통해, ‘신축금조’가 1541년 두 왜변을 계기로 그동안 쌓여왔던 문제들을 함께 해소하고, 앞으로 생길 문제를 방지하기 위한 성격을 가지고 있다고 판단된다.

제2조는 양국 어민들이 조업을 할 때 갈등이 일어나는 것을 반영한 것이다. 왜관의 恒居倭人이 어업을 중요한 경제 기반으로 삼았다는 점은 잘 알려져 있는데, 그만큼 양국 어민 사이의 분쟁도 잦았다. 양국 어업분쟁과 관련하여 1441년 釣魚禁約을 체결하기도 하였는데, 조어금약에 의한 일본인의 孤草島 어업권은 1510년 삼포왜란 이후 점차 소멸되었다고 알려져 있다.

김경옥, 심민정, 한문종(2012) 앞의 논문 참조.

그런데 1530년 3월 전라우수사가 올린 捕倭啓本에서도 알 수 있듯이 일본인들이 여전히 전라우도에서 조업을 하고 있었다. 조선 조정에서도 일본 어민이 조업을 하다가 조선의 섬에 머물 수 있다고 판단하였다. 심지어 변장들에게 일본 어민인지 倭賊인지를 신중히 구분하라고 요청할 정도였다. 그러므로 1541년 당시에도 일본 어민이 남해안에서 조업을 하고 있어 어업 분쟁이 우려될 수 상황에 있었다. 특히 영등포만호가 탄 수군 선박이 공격을 당한 시점이었고, 달아난 일본인들이 노략질을 하러 또 올 것이라는 예상도 있었다. 어민의 피해도 늘어날 수 있으므로, 조정에서는 방어책을 세우는 한편 남해안에서 어업에 종사하는 어민들에 대한 경계령을 내렸다. 경상도와 제주도에서는 公的이든 私的이든 海採일을 중지하고 해상에서 선박 운항을 하지 못하도록 하였다.

□중종실록□ 중종 25년(1530) 3월 10일.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 7월 17일.

제2조의 내용은 대마도주가 8개 조항을 보내기 두달 전에 이미 조정에서 자세히 논의된 바가 있을 정도로 중대한 문제였다. ‘남쪽 해안 변경의 백성들은 고기잡이를 생업으로 삼는데 이익을 바라고 바다에 들어갔다가 倭人을 만나 피살되는 것이 얼마나 되는지 알 수도 없다’고 할 정도로 어민의 피해가 증가하고 있었다. 조선 어민들이 입는 피해를 줄이기 위해 ‘水使, 수령 등 관리들은 조선 어선의 명부를 만들고, 어선들은 무리를 지어 바다에 가며, 조업을 마친 후에는 동시에 돌아오도록 하였다. 또한 要害處에 기구들을 설치하면 왜인들이 침범하지 못할 것이다’라는 의견이 나와 실행에 옮기도록 하였다. 제2조 역시 1541년 왜변 처리와는 별개로 조선 어민 피해 등 제포 주변에서 발생하던 문제들을 해소하기 위해 삽입한 조항으로 생각된다.

원문에는 鮑作船으로 되어 있음.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 9월 27일.

제3조는 일본인들은 왜관을 관할하고 있는 조선 변장의 명령에 따른다는 내용이다. 이 내용 역시 조정에서 자주 논의되었다. 왜관 주변의 변장은 크게 두 가지 측면에서 논의되는데, 첫째는 변장이 제대로 왜인을 통제할 수 있을 지의 여부, 둘째는 변장이 일본인과 결탁, 또는 거래 관계를 형성하고 있는 것이었다.

1541년 두 왜변 모두 조선 군인이 피해를 입은 만큼 변장들의 방어나 통제력이 요구되는 상황이었다. 특히 당시는 제포와 부산포 두 곳의 왜관이 열려있는 만큼 경상좌우도 현지에서 통제를 담당하는 변장에게는 더욱 요구되는 것이었다. 늘 일본인을 만나고 출입하는 선박을 조사하는 변장은

대저 왜인의 성품은 조급하고 난폭해서 船隻 측량 등에 관계되는 일이 조금이라도 뜻대로 되지 않으면 으레 主守를 미워하고 반드시 해치고자 합니다. 이것은 古今의 통환으로 근래 더욱 심해지고 있습니다.

□중종실록□ 중종 35년(1540) 5월 20일.

라고 할 정도로 일본인에게 위협을 받기도 하였다. 임신약조에 따라 조선에 정박할 수 있는 일본 선박의 크기, 승선 인원 등이 정해져 있었다. 선박 측량은 곧 무역량에 영향을 미치게 되므로, 이를 담당하는 변장에 대한 일본인들의 태도를 적은 내용이다. 그리고 변장의 통제가 강할수록 일본인과 마찰을 일으키는데, 16세기 중반에 더욱 심해지고 있음을 지적한 것이다. 그럼에도 불구하고 제포첨사와 부산포첨사는 일본인을 접대하고 교화시켜야 하는 지위에 있었으므로 武臣으로만 임명될 수도 없었다. 또한 ‘부산포와 제포는 모두 왜인이 왕래하는 긴요한 곳’, ‘(왜인을) 撫御하고 禁制하는 일들이 많은 곳’, ‘제포에 문관이 파견되었으니 부산포에도 문관이 가면 왜인이 번성해지는 것을 막지못할 것이다.’ 등 접대와 慰撫, 방어와 통제를 동시에 해야하므로 文臣으로만 보내는 것도 우려되었다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 5월 28일.

그러므로 변장을 파견할 때 두 곳의 관계성이 고려되기도 하였다. 실제 두 왜변이 일어나기 직전, 1541년 5월에 부산포첨사를 새로 임명하는 과정에서 “근래 왜인의 일에는 문제가 있는 듯하고 혹 뜻밖의 일이 있을 수 있으니 두 포의 鎭에 모두 문신을 보내면 武才가 있더라도 용맹하고 씩씩한 무사만 못할 것입니다”라고 하였다. 당시 제포첨사에 문관이 임명된 상황이었으므로 병조의 의견에 따라 부산포첨사는 무신으로 임명되었다. 그리고 왜변 이후 문신인 제포첨사는 파직되고 무신이 임명되었다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 5월 30일.

둘째는 변장과 일본인이 결탁되어 있어 변경 통제가 어렵다는 논의였다. 부산포첨사 趙允玲처럼 留館倭人의 물품을 무역해준다고 핑계대고 받은 후 대부분 사사로이 써버리고 값을 치르지 않아, 일본인들이 부산진성에 들어가 첨사에게 욕을 보인 사건이 대표적인 사례였다. 이에 ‘변장들이 탐욕스럽다.’, ‘왜인에게 굴욕당하는 것을 달갑게 여기는 것이 10여 년동안 이어져왔다.’, ‘전 제포첨사들은 軍民이 물품을 왜관에 몰래 가지고 가서 거래하는 것을 금지시켰다. 변경의 민들이 일본인과 同心이다라고 여겼기 때문이었다.’라는 말이 조정에서 나왔다.

□중종실록□ 중종 28년(1533) 6월 3일.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 9월 27일.

위 내용은 조선 조정에서 왜관 주변에 있는 조선 변장들이 일본상인들과 밀무역을 일삼고 그 이익 때문에 일본인에게 굴욕을 당하는 형세가 10여 년동안 지속적으로 이어져 옴을 지적하는 내용이다. 반면 역대 제포첨사들은 밀무역을 막고자 하지만 조선 군인과 일반 백성들은 이미 일본인과 결탁되어 있어, 변경의 지휘관만 통제한다고 해서 금지되기 어려운 상황을 나타낸 것이다.

그러나 1541년 일본인들이 밀무역을 위해 조선인 마을로 가다가 이를 저지하는 과정에서 조선 복병이 사망하고, 또한 영등포만호가 공격당하는 사건이 일어났으므로 왜관 주변 변장의 역할은 더욱 중요시될 수 밖에 없었다. 그러므로 대마도에서는 위기의식이 고조되어 있는 조선을 의식하면서도 조선 변장과의 마찰을 줄여서 조일관계를 해나가는 것이 중요했던 상황이었다. 이에 제3조가 작성된 것이 아닌가 한다.

제4조와 제5조는 양국 사람들의 불법적인 접촉과 왕래를 막고자 하는 것으로, 조선인과 일본인의 공간 분리를 강조하는 내용이다. 일본인의 통행 제한 및 당시 활발하게 이루어지던 밀무역 등의 불법 행위와 관련이 있었다. 모두 대마도주가 제시한 조항이지만 조선에서도 이 문제에 대해 우려를 가지고 있었다. 삼포왜란 이전 시기에도 제포왜관과 웅천현에 대해

웅천현 報平驛은 倭人 거주지와 거리가 겨우 1里 남짓이여서 왜인 남녀가 負債를 징수한다는 핑계로 우리 민가에 들어가 밤낮없이 왕래해서, 서로 친애함이 형제와 같을 뿐만 아니라, 언어, 음식, 利害, 緩急을 같이 하지 않음이 없습니다. 이에 조정의 是非와 政事의 득실, 將相의 賢否, 士馬의 강약, 창고의 허실을 저나라 사람들이 이미 먼저 알고 있습니다.

라고 할 정도였다. 1541년 6월 일본인들이 제포왜관의 담장을 넘었을 때에도 ‘웅천현 성밖에 거주하는 300여 호의 백성들이 倭奴와 오가면서 마음대로 법을 범하고 있다’고 하였다. 그러므로 제4조 일본인은 조선인 마을에 가지 않는다는 것은, 일본인은 왜관 담장을 넘지 않겠다는 의미이다. 1525년에도 부산포왜관 북쪽에 성을 쌓아 일본인과 조선인이 섞이지 못하도록 하고, 제포왜관도 같은 조치를 해야한다는 논의가 있었다. 축성 문제는 계속 미뤄지다가 앞서 언급한 대로 1541년 6월 제포왜관에서 왜변이 일어나자 다시 제기되었다.

□중종실록□ 중종 4년(1509) 3월 24일.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 6월 21일③.

□중종실록□ 중종 20년(1525) 2월 3일.

제6조와 제7조는 양국 사람들이 거래할 때 발생하는 문제를 언급한 내용이다. 어염을 팔던 상인은 일본의 魚鹽과 조선의 미곡류를 교역하던 대마도 상인들과 같은 부류로 추측할 수 있다. 그리고 이 거래는 公貿易이 아니라 대마도 상인과 민간인과의 교역이라고 보았다. 그리고 이것은 조선인 마을에서 이루어지는 불법적인 거래가 아니라 합법적인 거래 형태로 여겨진다. 거래를 하되 일본 상인들이 조선인의 의관 훼손하지 말라는 것이다. 또한 8개의 조항은 왜관 주변에서 일어날 수 있는 문제들을 금지하기 위한 내용이므로, 제6조에 해당하는 공간도 왜관이라고 여겨진다. 이에 왜관 내에 민간 거래가 가능한 공간이 있었을 것으로 추측할 수 있다.

長節子, □國境海域の倭と朝鮮□, 吉川弘文館, 2002, 376쪽. 長節子는 이 책에서 8개 조항 중 6번째 조항만 소개하면서 어염을 파는 대마도 상인을 고찰하였다. 다만 長節子는 공무역 대신 官貿易이라고 하였다.

1455년에도 조선인에게 魚鹽을 파는 恒居倭人들이 있었다(□세조실록□ 세조 1년(1455) 7월 22일).

제7조는 興利倭人의 밀무역에 대한 내용이다. 제6조가 거래할 때 발생하는 폭력에 대한 문제라면, 제7조는 일본 여러 巨酋使들이 보낸 일본 상인들이 조선측 上官과 만나 방을 차지하고(방에 들어가) 밀무역하는 행위를 금지하는 내용이다. 당시 일본 상인과 변장과의 경제적 결탁 문제가 심각하게 논의되는 것으로 보아 제7조의 ‘上官’은 변장으로 추측할 수 있다.

부산포왜관으로 단일화된 후에 변장 외에도 각 지역 수령들이 무역을 이유로 米布를 싣고 부산포왜관으로 몰려들기도 하였다(□명종실록□ 명종 19년(1564) 10월 23일). 그러므로 상관은 변장을 포함하여 조선의 관료도 포함된다고 할 수 있다.

제8조는 위 7개 조항을 어길 경우 참살에 처한다는 내용이다. 앞서 1541년 왜변이 발생하였을 때 조정의 논의를 살펴보면 문제를 일으킨 자가 외국인이므로 처벌하기 어렵다라는 내용이 있었다. 그리고 왜관을 설치한 후 왜관의 일본인이 문제를 일으켰을 경우, 조선측에서는 이를 대마도에 알려 대마도주가 해당 일본인을 처벌하도록 하고 있었다. 그러나 1496년에 한 사건이 일어나자, 삼포의 왜인은 조선 땅에 살고 있으니 조선의 법으로 직접 처벌하자는 강경한 태도가 나오기도 하였다. 1496년 사건은 제포의 일본인이 불법으로 소나무를 베자 이를 꾸짖는 조선인 산지기를 일본인이 구타한 사건이었다. 당시에도 대마도주에게 알려서 처리하도록 하였지만, ‘왜인을 죄주었다는 말은 들은 적이 없고, 왜인들에게 속을 뿐이다’라고 하였다. 결국 1496년 사건은 어떻게 처리되었는지, 구타한 일본인이 어떤 처벌을 받았는지를 알 수 없다.

무라이 쇼스케 지음･ 이영 옮김, □중세 왜인의 세계□, 소화, 1998, 112~114쪽. □연산군일기□ 연산군 2년(1496) 2월 23일.

□경국대전□ ｢禮典｣에 浦所와 서울을 왕래할 때 문제를 일으킨 경우 인솔하는 조선 관리가 杖 80대 처벌, 向化人이 관직에 있을 때 죄를 범할 경우 관직에서 몰아낸다 등의 처벌이 명시되어 있을 뿐이다.

1541년 왜변이 일어나고 조선측에서 왜변을 일으킨 일본인을 색출하고자 하였지만 실패하고 결국 대마도주에게 알려서 잡도록 하였다. 이러한 상황에서 대마도주는 왜관에서 금지해야 하는 일을 총망라하고, 그에 대한 처벌로서 ‘참살’을 명문화하기에 이르렀다.

2) ‘辛丑禁條’에 대한 조선의 대응, ‘辛丑約束’

1541년 6월 일어난 두 왜변을 수습하는 과정에서 대마도주는 왜관 안팎에서 일본인이 금지해야 하는 사항을 7개 조항으로 정리하고 나머지 1개의 처벌 조항을 넣은 ‘辛丑禁條’를 서계에 넣어서 조선에 보냈다.

이글에서는 이 8개 조항을 신축년(1541년)에 만든 ‘禁條’라고 지칭하였다. 이전에 제정된 계해약조, 임신약조 등에는 일본인에 대한 처벌 규정이 없다. 그리고 두 약조는 금지 조항이 아니라 세견선과 세사미두 수량, 도항할 수 있는 일본인 정비, 상경 조건 등을 규정하는 내용이다. 또한 두 나라가 사절을 보내거나, 협의에 의해 맺은 것이 아니므로 약조라고 명명하기에 무리가 있다. 8개 조항 내에 금지 조항과 처벌 조항 내용이 있는 것은 □海東諸國記□ ｢朝聘應接紀｣에 수록되어 있는 三浦禁約과 釣魚禁約과 유사한 면이 있다. 삼포금약에는 구체적인 처벌 규정은 없지만 다만 ‘옛 약조에 상인으로 恒居人戶와 몰래 왕래하는 자, 그 연으로 막사를 치는 자, 무역이 끝난 후 고의로 머무는 자 모두 痛禁한다’로 ‘엄중히 금지한다’ 정도의 내용이 있다. 조어금약에는 ‘(조선에 어업을 하러 오는데) 만약 文引이 없는 자, 풍랑을 이길 수 없다고 칭탁하고 무기를 몰래 가지고 변경의 섬을 마음대로 돌아다니는 자는 賊으로 논단한다’라고 되어 있는데, 더 구체적인 처벌 규정은 없다.

□해동제국기□, ｢朝聘應接紀｣.

삼포금약과 조어금약이 특정 사안에 대한 禁約이며, 조선측에서 통제를 목적으로 만든 것이다. 1541년 8개 조항은, 왜관 건물 보호, 어업 공간 제한, 통행 범위와 공간 제한, 거래나 무역 때의 금지 사항 등을 망라한 ‘왜관 체류 일본인 기본 생활 규칙’이었다. 당시 왜관과 왜관 주변, 조선인과 일본인 사이에서 많이 발생했던 문제들을 종합한 것이며, 이전의 법령, 약조, 금약에는 없는 명확한 처벌 규정까지 포함되어 있다. 또한 □중종실록□ 1541년 11월 17일 기사에는 8개 조항에 대해 ‘對馬島主書送禁約(대마도주가 금약을 써보내다)’, ‘令條(금령 조항 또는 명령 조항)’라고 표현하였다. 이에 이 글에서는 1541년, 신축년에 대마도에서 보낸 금지 조항이란 의미로 ‘辛丑禁條’라고 명명하였다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 11월 17일. 8개 조항에 언급된 금지 조항을 일본인들이 지킬 것을 약속한다는 의미로 □중종실록□에는 禁約을 보내왔다라고 적혀 있다. 그러므로 ‘辛丑禁約’이라고 할 수 있는데, 삼포금약과 조어금약과는 성격이 다르고, 조선후기에 나타나는 금조와 유사한 성격이 있다. 또한 약속하는 조항이란 의미로 ‘약조’(長節子는 신축약조라 함)라고도 할 수 있으나, ‘신축약조’라고 하면 1541년 이전의 계해약조와 임신약조와는 내용면에서 크게 상이한 점이 많다. 그러므로 ‘신축약조’라고 명명할 경우 ‘약조’라는 의미가 더 혼란해질 수 있다. 이에 ‘금지한다’, ‘하지 않는다’라는 의미를 부각하고, 또 여러 개의 조항을 갖추었기 때문에 ‘신축금조’라고 하였다.

1541년 ‘신축금조’까지는 약조와 금약, 금조가 내용과 형식에서 차이가 있다. 그런데 이후 만들어지는 1547년 정미약조에는 처벌 조항이 삽입되었다. 또한 조선후기에는 □증정교린지□의 ｢약조｣와 ｢금조｣에서 보듯이 별도의 항목으로 나뉘어져 있으나 내용면에서는 차이가 모호해진다. 예를 들면 □증정교린지□에 수록되어 있는 1653년의 ‘倭人書納約條’는 □邊例集要□ 권5, ｢약조｣ 중 ‘倭人禁條’으로 되어 있다. 1683년 세워진 ‘約條制札碑’ 내용 역시 대부분 밀무역, 犯越, 폭력을 금지하는 내용과 처벌 규정으로 되어 있다.

왜 1541년에만 이러한 ‘금조’가 나타났을까? 삼포왜관이 들어선 이후 100년 넘는 시간 동안 크고 작은 사건사고가 발생했지만 이렇게 구체적인 禁條는 제정되지 않았다. 그런데 1541년 두 왜변을 계기로 조선전기 왜관 역사에서는 처음으로 ‘辛丑禁條’가 등장하였다. 삼포왜란 이후 왜관에서는 일본인이 거주할 수 없었고, 임신약조로 무역량은 반감되었지만 오히려 朝鮮通交權은 대마도주에게 집중되고 있었다. 또한 당시의 제포왜관은 대마도인들의 근거지로 여겨지고 있었다.

長節子, □國境海域の倭と朝鮮□, 吉川弘文館, 2002, 12쪽 ; 長節子, □中世日朝關係と對馬□, 吉川弘文館, 2017, 266~267쪽.

□중종실록□ 중종 35년(1540) 9월 28일 ; 10월 11일 ; 12월 18일.

그러므로 삼포왜란 이후 왜관의 거주지가 한 차례 붕괴되었지만, 대마도에서는 조선통교권을 집중시키면서 그 공간적 기반이 되는 제포왜관이 확보 또는 유지되어야 할 필요성이 있었을 것으로 보인다. 이러한 배경 속에서 ‘辛丑禁條’가 제정된 것으로 여겨진다.

한편 대마도주가 ‘辛丑禁條’가 들어 있는 서계를 보냈으므로 조선에서는 회답서계를 작성하였다. 회답서계 안에는

간악하고 횡포를 부린 무리에게 지금 죄를 다스리고 징계를 보였더라도 만약 禁約으로 신칙함이 없으면 뒷날 犯法하지 않을 것을 보장하기 어렵다. 貴島에서 전체 조항을 써서 우리에게 보내왔고, 귀도의 사절이 다시 足下의 말을 전하기를, ‘禁令 조항[令條]를 어기는 자가 있으면 즉시 참살하라고 하였다’고 한다. 그 뜻이 지엄하고 또 족하 조처의 옳음을 더욱 잘 보여주었다. 이에 족하가 보낸 조항으로 인하여 우리나라도 約束을 정하여 귀도에서 보낸 금령 조항과 함께 邊將들에게 단속하도록 하고, 또 귀도에도 기록하여 보낸다. 귀도 역시 의당 널리 알려 우리나라에 나오는 왜인이 영구히 경계하여 범죄를 저지르지 않는다면 양국의 우호는 더욱 견고해질 것이다. (중략) 변장의 장수가 탄 선박을 공략하고 해친[掠害邊船] 일은 제포와 가까운 곳에서 있었다. 다른 賊倭가 와서 저지를 수 없는 곳에서 일어났기 때문에 留館倭人의 소행으로 생각한다. (중략) 앞의 罪倭도 이미 체포하여 보냈으니 배를 공략하고 해친 왜인도 어찌 끝내 붙잡지 못하겠는가?

라는 내용이 들어 있었다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 11월 22일.

위 사료와 같이 조선에서는 ‘신축금조’을 만들어서 보낸 대마도주의 조처에 호의를 나타내면서 네 가지의 대응을 보였다. 첫 번째는 조선에서도 별도의 ‘약속’을 정한다는 것이다. 두 번째 조선에서 만든 약속과 대마도에서 만든 신축금조를 조선의 변방을 수호하는 장수들에게 보내어 범죄를 저지르는 일본인을 단속하는 기준으로 삼겠다는 것이다. 세 번째는 조선에서 만든 약속을 대마도에 보내므로, 조선에 오는 일본인들이 범죄에 연루되지 않게 미리 단속하라는 것이다. 이 내용을 보면 조선에서 만든 약속은 양국이 협의하는 ‘약조’와는 다르고, 조선에서 만들어서 대마도에 통보하는 형식을 가지고 있음을 알 수 있다. 네 번째는 1541년 6월에 일어난 두 번째 왜변의 죄인들은 체포해서 보내달라는 요구였다. 첫 왜변의 죄인들은 모두 처벌되었고 지금과 같이 대마도주가 대응을 해주면 변장(영등포만호)의 선박을 공격한 죄인들도 잡을 수 있을 것이라고 전하였다.

원문은 ‘我國亦申定約束’이다. 이 글에서는 원문에 따라 1541년에 조선에서 만든 조항들을 ‘신축약속’이라고 명명하였다. ‘약속’이라는 단어가 다소 모호할 수 있으나 ‘약속단자’에 수록하는 ‘약속’이라는 것이 원문 속에 몇 차례 나타나므로 원문에 따르고자 한다. ‘신축약속’은 ‘신축금조’를 구체화하고 실현하기 위한 시행령, 운영세칙의 성격도 가지고 있으므로 ‘辛丑節目’이나 ‘辛丑事目’이라고도 할 수 있지만, 全文이 남아 있지 않으므로 정확한 성격 규정이 어려운 상황이다.

조선에서 별도로 만든 약속은 그 全文이 남아 있지 않고 일부만이 남아 있다. 약속은 대마도와 변경 지역 변장에게 보낼 約束單子 속에 수록되었는데, 현재 알 수 있는 약속은 아래와 같이 조정에서 약속단자의 草案을 수정하면서 논의한 것들이다.

약속 중 미진한 곳은 지금 다시 헤아려서 付標했습니다. 약속은 10월 10일의 기록을 보았는데, 제4조를 고쳐 부표하였는데, ‘供給之具官皆量’란 7자를 ‘皆自官’으로 하였습니다. 제7조를 고쳐 부표하였는데, ‘必是奸賊令邊將討殺不饒’란 11자를 ‘論以賊倭我國人與賊倭同罪 館內買賣時 違禁物色 被捉者 我國人則依律治罪 倭人則依約 不給留浦過海等糧’으로 하였습니다. 또 한 개 조항을 더 넣었는데, ‘對馬島主書送禁約 亦於客館書板懸掛 令來接倭人等 常川一一依行 邊將亦常檢擧 其有違禁約 而不至犯我國 論以賊倭之約 自見犯爲始 不給留浦糧 亦不給過海糧’입니다.

라는 내용이다. 약속단자에 들어가는 약속이 모두 몇 조항인지는 알 수 없고, 위 내용은 제4조와 제7조를 수정하고, 한 개 조항을 더하는 것이다. 조항을 보면 대마도주가 보낸 ‘신축금조’와는 다르고, 그 내용이 훨씬 상세함을 알 수 있다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 11월 17일.

제4조의 내용은 현재로서는 알기 어렵다. 제7조 수정 조항을 보면 ‘반드시 이 奸賊을 변장으로 하여금 토벌하여 죽이고 용서하지 않도록 한다’를 ‘賊倭로 논단하고 조선인과 賊倭는 같은 죄로 한다. 왜관 안에서 거래할 때 금지 물품을 어겼다가, 잡힌 사람은 조선인이라면 법률에 따라 처벌하고, 일본인은 約에 따라 留浦糧과 過海糧을 주지 않는다’는 내용이다. ‘賊倭로 논단하고 조선인과 賊倭는 같은 죄로 한다.’라는 부분은 앞부분이 생략되어 있기 때문에 어떤 죄를 지었을 때 賊倭로 논단할 지는 알 수 없다. 다만 특정한 범죄가 발생하였을 때 같이 공모한 조선인과 일본인은 같은 처벌을 받는다는 것을 알 수 있다.

제7조의 ‘倭人則依約’ 중 ‘約’은 약속단자에 실릴 ‘約束’으로 보인다. ‘왜관 안 거래’라는 내용은 ‘辛丑禁條’ 제7조에서 조선인과 일본 상인이 방에서 만나는 것을 금지하는 것과 상통하며, 제6조에서도 왜관 안팎에서 거래하는 양국 상인의 존재를 확인한 바 있다. 왜관 안에서 거래할 때 禁輸品 거래, 즉 밀무역을 하다가 발각될 경우 조선인은 조선의 법에 따라 처벌받고, 일본인은 지금 정하는 약속에 따라 도해량과 유포량을 지급하지 않는다는 것이다.

조선인의 경우 ‘禁物을 몰래 파는 자는 杖 100대, 徒 3년에 처하고, 죄가 무거운 자는 敎刑에 처한다’는 □경국대전□ 조문에 따라 처벌될 것으로 여겨진다. 그런데 일본인의 경우는 밀무역을 하다 발각된 경우라도 과해량과 유포량을 지급하지 않는 것으로 처벌하고 있다. 조선인에 비해 일본인의 처벌 수준이 낮은 듯 여겨지는데, 일본인의 경우는 대마도주가 약속한 ‘신축금조’에 따라 처벌될 수도 있는 상황이다. 앞에서 언급한 바와 같이 범죄에 따라 일본인이 賊倭로 간주되면 공모한 조선인과 일본인은 같은 처벌을 받아야 하는데, 위와 같이 밀무역을 하다 발각된 경우에는 각각 다른 처벌을 받는 것을 확인할 수 있다. 범죄 유형에 따라 다른 처벌 기준을 구체적으로 명시하고자 한 의도로 보인다.

□경국대전□ 권5 刑典, ｢禁制｣.

이 약속단자에서 가장 주목되는 부분은 마지막으로 첨가한 조항이다. ‘대마도주가 보내온 禁約을 목판에 써서 객관에 걸어 두고, 조선에 오는 왜인들이 항상 일일이 이것을 따라 거행하도록 하며 邊將 또한 항상 단속하고 살펴야 한다. 禁約을 어기는 일이 있으면 조선의 법률을 범하는 데까지 이르지 않더라도 ‘賊倭의 約’으로 논단하고, 현행범부터 시작하여 유포량과 과해량을 지급하지 않는다.’라는 내용이다.

왜관을 오가는 일본인과 조선인이 지켜야할 할 규칙을 나무나 비석에 새겨 이를 왜관 안팎에 세우는 방식은 조선후기 초량왜관에서는 쉽게 발견할 수 있다. ‘신축약속’을 통해서 왜관 안에 禁標나 制札을 세우는 방식이 조선전기 때부터 비롯되었음을 확인할 수 있다. 그리고 마지막 조항에서 금약을 어길 경우 ‘적왜로 간주할 수 있는 약’으로써 논단하며, 발각되는 현행범부터 과해량과 유포량을 지급하지 않는다는 것을 명시하고 있다.

범죄를 저지른 일본인에게 과해량과 유포량을 지급하지 말자는 것은 1541년 6월 두 왜변이 일어난 직후 조정 논의에서도 나온 의견이었다. 그러므로 ‘신축약속’의 전체 내용은 알 수 없지만 수 개월 동안 왜변을 논의하는 과정에서 나왔던 의견들이 모여졌을 것으로 추측할 수 있다. 그리고 대마도주가 보낸 禁約을 어긴 일본인이 조선에서 발각될 경우 외국인이란 이유로 처벌을 못하는 것이 아니라, 조선측에서 식량을 지급하지 않는 것을 비롯하여 조선에서 직접 처벌할 수 있게 되었다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 7월 5일 ; 7월 10일.

그리고 ‘신축약속’의 또 다른 조항을 유추할 수 있는 대목이 있는데,

尹殷輔가 아뢰기를 “대마도주가 보낸 倭人이 말하기를, 대마도주가 ‘밤에 담장 밖으로 다니는 자는 射殺해도 무방하다.’고 했다고 합니다. 다시 정하는 약속에 이 말을 넣으면 어떻겠습니까?” (중략) 金安國이 아뢰기를 “왜인이 몰래 밤에 마음대로 다니는 것은 반드시 도적이 될 것입니다. 이와 같은 자가 있으면 邊將이 바로 그때 잡아서 죽이는 것이 당연합니다. 이와 같이 약속을 만들어도 무방합니다.”고 하였다.

라는 내용이다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 11월 19일.

대마도주가 보낸 ‘신축금조’ 제4조에 ‘(일본인은) 조선인 마을에 가지 않을 것’이라고 되어 있고, 제8조에 ‘법망에 걸리는 자는 즉시 斬殺을 행할 것’이라고 되어 있다. 조선에서는 ‘신축금조’와 상통할 수 있도록 ‘신축약속’ 조항에 ‘밤에 몰래 왜관 담장 밖을 함부로 다니는 왜인’에 대한 조항을 추가하였을 것으로 여겨진다.

대마도주가 보낸 ‘신축금조’에 대한 조선의 두 번째 대응으로는 대마도주가 만든 ‘신축금조’와 조선에서 만든 ‘신축약속’을 변장들에게 보여 일본인을 단속하는 기준으로 삼겠다는 것이다. 왜관이 있는 변경에서 ‘금조’와 ‘약속’이 실현될 수 있는 방안으로 나온 것이다.

지금까지 왜관 안팎에서 사건이 발생할 때에는 직접 接戰하지 않는 경우를 제외하면, 대마도주에게 알려 죄인을 압송하게 하거나, 대마도에서 처리하도록 하는 것이 관례였다. 그런데 새로 만드는 ‘신축약속’에 변경을 통제하는 변장이 일본인을 직접 처결할 수 있는 조항이 삽입됨으로써, 조선의 통제력을 강화한 것으로 파악할 수 있다. 위의 ‘밤에 몰래 왜관 담장 밖을 함부로 다니는 왜인’을 변장이 잡으면 죽일 수 있도록, ‘신축약속’에 넣자는 김안국의 의견은 곧 변장의 재량을 확보해서 일본인을 강하게 통제하고자 하는 구상이었던 것이다.

그리고 대마도주에게 ‘신축약속’을 보내는 한편 동시에 변장들에게도 알린다는 것은, 그동안 조정과 대마도주 사이에 오고간 사안들이 변장에게 일일이 전달이 안되었다는 상황을 반영한다. 제포첨사 송맹경이 올린 牒報에도 “무릇 대마도주에게 보내는 서계 내용은 제포에서는 알 수가 없습니다. 만일 問答의 일이 있을 때 잘못 응대할까 우려스럽습니다”라고 하여 당시 상황을 짐작할 수 있다. 邊境에서는 이러한 소통 부재 외에도 소위 ‘倭情’ 건으로 변장들은 遞職 또는 파직되는 사례가 많아 어려움을 겪고 있었다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 11월 22일.

이에 적극적으로 변장들에게 ‘신축금조’와 ‘신축약속’의 내용을 알리고 이후로도 대마도주의 서계 내용이 변경과 관련이 있을 경우에는 그 내용을 공유하도록 하였다. 다만 변장이 범죄를 저지른 일본인에 대해 賊倭라고 논단하고 마음대로 처결할 경우 자칫 외교문제로 커질 것이라는 우려도 있었으므로, 이에 대한 대비도 하고 있었다. 중종은 “倭奴와 우리나라 사람이 서로 싸워 살해하는 일까지 있다면 어찌 取稟을 기다릴 수 있겠는가? 다만 객관에서 작은 범죄가 있었다고 해도 변장이 계본을 올리지 않고 함부로 죽이는 처벌을 시행하면 안된다는 것이다”라고 하였다.

이에 조정에서는 ‘신축약속’을 수정하는 날 ‘왜인들 중 約束을 어기는 자가 있어 체포하려고 할 때 무기를 들고 거부하고 대적하여 우리나라 사람들을 해치려고 할 수 있으니, 그 형세가 잡아서 체포하기 어려워 討殺하는 경우 외, 체포할 수 있는 자는 그 자리에서 토살하지 말고 전례에 따르되 牒呈으로서 시행’하도록 하였다. 그리고 이러한 조선의 상황을 대마도주에게 알려 조선에 나오는 일본인들을 단속하도록 하였다. 賊倭라고 판단되면 변장들이 현장에서 처결할 수 있었기 때문에, 외교 문제로 확대될 수 있는 상황을 대비하고자 하는 대응이었다.

이상 대마도주가 보낸 ‘신축금조’와 이에 대한 조선의 ‘신축약속’을 살펴보았다. 조선후기 왜관과 관련해서는 禁散入各房約條(1653년)를 비롯한 약조와 금조 내용이 많이 남아 있고, 왜관에는 約條制札碑(1683년)를 세웠다. 그런데 조선전기 왜관에도 위와 같이 禁條의 구체적 내용이 만들어진 바 있고, 이를 새겨서 왜관 안에 걸어두었다는 점은 큰 의미가 있다고 할 수 있다. 특히 금조 내용이 구체적으로 기록될 정도로 양국 사람들의 교류가 다양한 공간에서 이루어지고 있음을 확인할 수 있다. 또한 다양한 교류가 이루어지는 만큼 갈등도 커지고 있다는 점도 알 수 있다. 그리고 위반할 때는 일본인에게 어떤 처벌이 적용되는지를 구체적으로 명시함으로써 대마도주에게 처벌을 맡기던 관례를 벗어나 조선측에서 직접 처벌할 수 있는 계기가 마련되었다는 점도 알 수 있다. 왜관 안에 ‘신축금조’를 새겨둠으로써 왜관에 체류하는 일본인에게 왜관 생활에 필요한 몇 가지 규칙을 强制하는 효과를 보이도록 하였고, 이러한 방안이 조선후기 왜관에까지 이어졌다고 할 수 있다. 무엇보다 변경에서 일본인을 통제하는 변장들에게 일본인을 처결할 수 있는 권한을 부여함으로써 조선의 통제책을 실현하려는 노력을 보였다.

‘신축금조’는 대마도주가 1541년 6월 두 왜변을 일으킨 죄인을 압송한 후 조선에 보낸 것이다. 그리고 조선이 보내는 회답서계에 ‘신축약속’을 만들어 보내면서 두 왜변은 마무리 되었다.

□중종실록□ 중종 36년(1541) 11월 17일.

4. 맺음말

이상 조선전기 대일교류의 공간인 왜관 특히 제포왜관에서 일어난 두 왜변과 이에 따른 조치와 수습 과정을 살펴보았다. 1407년 제포가 일본 선박이 정박할 수 있는 浦所로 지정된 이후, 제포왜관은 가장 번성한 왜관으로 자리잡았다. 그러나 1544년 蛇梁鎭倭變이 발발한 후 제포왜관은 폐쇄되고, 부산포왜관만이 유일하게 남게 되었다. 제포왜관 폐쇄는 제포 바로 앞에 위치한 가덕도에 두 개의 鎭을 설치한 것과 직접 관련이 있었다. 가덕도에 진을 설치하자는 논의는 1508년 가덕도왜변 이후 제기되는데 특히 1541년부터 본격적으로 재개되었다. 이 논의는 1543년까지 계속 끌어오다가 사량진왜변이 발발하자 결국 가덕도에 水軍鎭이 설치되었다. 그리고 제포왜관은 폐쇄되고 1547년 丁未約條에 ‘풍랑이 순조롭지 않다는 핑계로 가덕도 서쪽에 와서 정박하는 자는 왜적으로 논한다.’는 조항으로 명문화되기에 이른다. 결국 제포왜관이란 교류 공간은 倭變 발발, 이에 따른 수군 통제력 강화의 일환으로 폐쇄되었다.

그런데 제포왜관을 폐쇄하자는 논의는 1541년에도 있었다. 1541년 제포 주변에서 연이어 두 왜변이 발발했기 때문이다. 그럼에도 불구하고 지금까지는 1541년에 크게 주목하지 않았다. 이 글에서는 1541년의 두 왜변과 그 결과 만들어진 ‘辛丑禁條’와 ‘辛丑約束’에 주목하였다. ‘신축금조’는 대마도주가 만든 8개 조항으로 된 금조이며, ‘신축약속’은 조선에서 만든 것이다. 왜관이란 공간과 왜관을 왕래하는 양국 사람들을 대상으로 만든 규칙으로, 조선전기에 만들어진 것으로는 최초의 것으로 여겨진다.

‘신축금조’에는 16세기 중엽까지 양국 교류에서 누적되어온 문제점, 문제가 될 만한 내용들이 망라되었다. 왜관 건물, 양국 사이의 어업분쟁, 조선 변장의 통제력, 왜관과 조선인 마을의 공간분리와 양국민의 불법적 접촉 금지, 밀무역 등을 금지하는 내용이며, 이에 따른 처벌 규정까지 담겨있다. 즉 당시 왜관에서의 교류 양상, 왜관 주변민의 생활상을 살펴볼 수 있다는 의미를 가지고 있다. 뿐만 아니라 ‘신축약속’에는 조선의 남쪽 변경을 수호하는 변장들이 ‘금조’와 ‘약속’을 위반하는 사람들을 적극적으로 통제할 수 있는 조항이 포함되어 있었다. 특정 범죄에 대해서 조선인과 일본인은 같은 처벌을 받을 수도 있고, 다른 처벌을 받을 수 있는 점도 명시되어 있다. 범죄에 따라서는 일본인에게 過海糧과 留浦糧을 지급하지 않아도 되는 조항도 포함시켰다. 무엇보다 ‘신축금조’의 내용을 일본인들이 상시적으로 볼 수 있도록 현판에 새겨 왜관 안에 걸어두게 한 내용이 ‘신축약속’의 조항으로 들어 있다. 이는 조선후기 왜관에서 나타나는 ‘禁標’나 ‘約條制札’(1683)의 ‘조선전기 모형’을 제시했다고도 파악할 수 있다.

한편 삼포왜란 이후 대마도는 朝鮮通交權을 독점해 나가는 중이었고, 제포왜관은 대마도 一色으로 변하고 있었다. 그런데 교류의 기반이자, 대마도인에게 중요한 공간인 제포왜관에서 연이은 왜변이 발생하자 대마도에서는 적극적으로 대응하였다. 왜변의 주모자를 색출하고, 조선으로 압송하고 왜관에서 죄인의 공개 처형도 거행하였다. 아울러 왜관에 체류하는 일본인을 통제하고자 ‘신축금조’라는 왜관통제책을 스스로 규정하여 조선으로 발송하였다. ‘辛丑禁條’와 ‘辛丑約束’을 제정함으로써 1541년 두 왜변의 처리는 마무리되고, 제포왜관도 유지될 수 있었다.