임영현, ‘조선 후기 통신사행 준비 단계 문서와 1811년 사행의 원역 구성’에 대한 토론문

2020. 11. 14. 한일관계사학회

심민정(부경대)

본 연구는 통신사행이 이루어지는 과정에서 ‘사행 준비 단계’, 즉 사행원의 구성과 출발까지의 진행 상황에서 발급되고 행이된 문서에 대해 고찰하고 있으며, 특히 사행 원역 구성에 대해서는 1811년 사행을 집중 검토하고 있다.

통신사행 준비 단계에 상당히 많은 행이 문서들이 존재하는데, 연구자는 이런 다양한 문서의  양식을 하나하나 꼼꼼하게 살피고 있어 준비 과정을 찬찬히 그려볼 수 있게 해 준다. 또한 기존의 통신사행과 조금 다른 양상을 보였던 1811년 사행의 원역 차출 과정과 단계도 면밀하게 분석·정리하고 있어 시사점을 준다.

발표문의 내용 보다는 구성에 대한 언급과 몇 가지 질문으로 토론자의 소임을 하려 한다.

1. 연구의 범위와 제목

본 연구는 제목에서도 보이듯이 크게 ‘① 조선 후기 통신사행 준비 단계 문서 분석 ② 1811년 통신사행 원역 구성과 차정 과정’의 두 가지 연구로 구성되어 있다. 우선 준비단계 문서를 종합적으로 고찰하고 있다는 점, 1811년 사행원을 실제로 분석하면서 실태를 확인하고자 한 점은 긍정적으로 평가할 수 있다. 하지만 논문의 분량이 많다는 것은 차치하더라도 자칫하면 2장과 3장의 연계성이 애매해질 여지도 있어 보인다. 차라리 각각의 주제에 맞게 별도의 2개 논문으로 구성하는 것은 어떨지??

① 통신사행 준비 단계문서를 통해 본 1811년 사행준비

② 1811년 신미사행의 원역 차출과 임명과정

2. 통신사행 준비 단계 문서의 분류와 범주

발표문에서는 문서를 ‘원역 구성문서’, ‘물적 구성 문서’, ‘공무 여행을 위한 문서’로 분류하고 있다. 상당히 공감이 가는 분류이다. 하지만 물적 구성 문서의 경우, ‘衣資賜米手本’과 ‘馬文手本’은 포함하면서 예단 준비와 관련한 문서가 빠져 있는 점은 의문이다. 그리고 물적 구성의 경우 행이처가 戶曹일 것이라는 추측이 가능한데, 물적 구성 문서 중 하나인 마문수본은 공무 여행을 위한 문서 중 하나인 路文과 함께 행이처가 兵曹라는 점도 문서의 분류에 의문을 품게 한다.

원역 구성 문서의 경우는 1811년 사행원 구성 및 임명 과정과 연계된다면 적당한 분류인 것 같다.

3. 2.(4) 사대문서와 교린문서

사대문서와 교린문서를 비교 대조하여 통신사행 관련 문서의 특성을 도출하려고 한 발표자의 의도는 이해하지만 굳이 이 장을 별도로 작성할 필요가 있었을까 하는 의문이 든다. 이는 ‘渡江狀 및 柵門報單’(사대문서)을 제외하고는 대부분의 교린문서와 사대문서의 양식이 차이가 없다는 점에서도 확인된다. 그러므로 굳이 별도의 장을 만들기 보다 각종 통신사행 준비과정 문서 양식을 서술하는 과정에서 대조할 만한 사대문서를 언급하는 편이 좋을 듯하다.

4. 김이교,  『신미통신일록』의 적극적 활용

발표자는 글의 서론 부분에서 1811년은 연구 대상 시기로 설정한 이유에 대해서, 김이교의 『신미통신일록』이 새로운 형태의 사행인 역지통신의 식례가 퇴기를 바랐기에 행이문서가 많이 수록되어 있기 때문이라고 하였다. 하지만 정작 『신미통신일록』은 1811년 원역 구성과 임명 부분에서만 언급하고 있을 뿐이다.

사행준비단계의 문서 양식 설명 시, 『신미통신일록』에 都口傳手本, 日記推擇單子 등의 양식이 있음에도 불구하고 굳이 『증정교린지』의 양식만을 중심으로 설명할 필요가 있을까? 1811년 사행의 문서 양식을 부각시키고자 한다면 『신미통신일록』 내에 수록된 양식을 적극 활용할 필요가 있어 보인다.

5. 기타 의문점

-2.(1).①. 구전별천단자.를 보면 ‘제술관, 서기, 의원’은 무관도 아닌데 자벽하여 병조로 행이하고 있다. 이유는 무엇인지???

-또한 ‘군관’은 自望하고 있는데 비해 다른 원역은 自辟하고 있다. 자망과 자벽의 차이점이 있는지?

-2.(3).①. 일기추탁단자. 출발 일자를 추택한 후 통신사들이 꼭 그 날짜에 출발하지 않는 경우도 많았다. 그런데도 굳이 일자를 추택하는 이유가 있을까?