신태훈 선생님의 “조선후기 월송만호와 울릉도 수토제”에 대한 토론문

이원택(동북아역사재단)

1.

한일관계사학회의 월례학술회의에 토론자로 참여할 기회를 주셔서 감사드립니다. 신태훈 선생님의 논문 “조선후기 월송만호와 울릉도 수토제”를 읽으면서 새로운 역사적 사실들과 그 의미에 대해 많은 것을 배울 수 있었습니다. 이 과정에서 느낀 것 몇 가지를 말씀드리는 것으로 토론을 대신하겠습니다.

2.

이 논문의 문제의식은 저자의 표현대로 “울릉도 수토제의 운용 주체 가운데 하나인 월송만호에 대해서 입체적으로 살펴”보는 것입니다. 저자는 이를 위해 다섯 가지 소주제로 나누어 연구를 진행하였고(서론 마지막 부분에 서술), 각각의 소주제에 대해 광범위한 사료 조사와 더불어 저자 자신의 주장을 잘 서술하고 있습니다. 오늘 저자가 직접 잘 발표하여 주셨기 때문에 제가 다시 요약하지는 않겠습니다.

3.

저는 이 다섯 가지 소주제에 대한 서술 가운데 백미는 표2에 정리한 “월송만호 수토현황”이라고 생각합니다. 표2는 처음 보신 분들은 간략한 표 하나에 지나지 않는 것으로 생각할 수도 있지만, 저는 저자가 이 표를 만들기 위해 사료 조사에 엄청난 공력을 들였으리라고 확신합니다. 저도 선행 연구의 도움을 받아 “19세기 수토현황”을 조사하여 표로 만들어본 적이 있는데, 많은 시간과 공을 들였는데도 불구하고 허점이 많아 불만족스러웠던 것이 생각납니다. 신 선생님께서도 많은 시간과 정성을 들여 표2를 완성하였는데, 정작 표2 자체에 대하여 설명하는 내용이 보이지 않아 매우 아쉽습니다. 예컨대 사료를 찾을 수 없는 경우라든가 사료의 취사 선택 문제, 추론을 통해 사료의 공백을 메우는 것 등부터 시대의 흐름에 따른 수토 상황과 제도의 변화까지 조선후기 수토제 운용 실태에 관해 많은 내용을 여러 가지 방식으로 서술할 수 있었을 것이라고 생각합니다. 예컨대 이 논문의 결론에서 강조한 “본고에서”의 “성과” 즉, “기존의 수토현황에 오흥량, 안재소, 안광로를 추가적으로 기재하였다. 이들은 기존기록에 수토기록이 남아있으나 월송만호의 인명이 기재되어 있지 않았던 경우로 □승정원일기□의 월송만호 임명기록을 통해 추정되는 인물을 기재하였다.”고 하였는데, 이러한 부분에 대한 자세한 서술이 표2를 설명하는 부분에서 이루어졌어야 한다고 생각합니다.

나아가 표2의 바로 아래에서 서술한 ‘수토의 규모’라든가, 항목을 바꾸어 서술한 ‘수토 여정’, ‘월송만호 수토의 특징’, ‘간민과 수토관 처벌’ 등 여러 가지 소주제도 앞에서 말한 표2와 연관시켜서 서술되어야 그 각각의 의미가 제대로 살아난다고 생각합니다.

4.

끝으로 이 논문의 페이지를 따라가면서 자잘한 의문이나 제안 사항 그리고 오탈자 교정 등을 두서없이 서술해 봅니다.

*박스 안의 논문 목차에서 “搜討使”라는 용어를 사용하고 있는데, 이에 대해서는 연구자들 사이에 몇 차례 토론이 된 것으로 알고 있습니다. 사료에 주로 나오는 “搜討官”을 쓰는 것이 좋겠다는 쪽으로 정리된 듯합니다. 제가 과문합니다만, 사료에서 “搜討使”라는 용어는 <각사등록>에서 딱 1번 보았을 뿐입니다. 사료에는 대부분 “搜討官”으로 나옵니다.

*표1 바로 아래에 “당시 강원도의 진은 강릉진과 고성진으로 2개의 진이 존재하였고”라고 서술하였는데, 이는 표1의 내용과 맞지 않은 듯합니다.

*3쪽 2줄 留方兵은 留防兵인듯합니다.

*5쪽 7줄 □大全通編□은 □大典通編□인듯합니다.

*6쪽 □한길댁생활일기□는 □항길고택일기□로 바꿔 사용할 것을 제안합니다. 제가 2018년 동해시의 항길고택을 방문했을 때 본채에 “恒吉”이란 현판이 걸려 있었으며, 서재에는 “恒吉古宅”이라고 쓰여진 병풍이 있었습니다. “恒吉”은 주역 恒괘 卦辭에서 취한 것으로 생각됩니다. □항길고택일기□를 비롯한 항길고택 소장 고문헌은 2018년 동북아역사재단에 모두 기증되어 현재 동북아역사재단에 보관되어 있습니다.

*9쪽 5월 1일 부분에 “왜강창(倭舡滄)”은 “왜선창(倭舡滄)”으로 읽어야 될 듯합니다. 舡은 강이란 음도 있지만, 일반적으로 船의 이체자로 많이 쓰였습니다.

*10쪽 12줄 “김창윤은 … 첩정을 비변사에 올려보냈다”고 하였는데, 아마도 월송만호 김창윤은 첩정을 강원감영에 보냈고 강원감영에서 다시 비변사에 장계를 보냈을 것입니다. 조선후기의 일반적인 문서 왕래 형식을 보면, 군현(수령)에서는 첩정이나 첩보를 감영(관찰사)에 보내고, 감영에서 장계를 비변사에 보냅니다. 다시 한번 검토해 보시기 바랍니다. 감사합니다.