조선전기 ｢禁條｣의 등장과 왜관 통제(양흥숙) 토론 요지

한문종(전북대)

조선전기 한일관계사 연구는 왜구대책과 대마도정벌, 서계 도서, 문인 등의 왜인통제책, 향화왜인, 계해약조와 고초도조어금약, 한일간의 사절의 왕래와 문화교류가 중심이었다. 그러나 1510년 이후 한일관계는 세 차례의 왜변(삼포왜란과 사량진왜변, 달량왜변)에 대해서만 주로 연구하였을 뿐 그 나머지 분야는 연구가 매우 미진한 실정이다.

양흥숙 선생님의 발표는 먼저 1541년 제포왜관 주변에서 일어난 두 차례의 왜변(침입 사건)에 대한 조치와 수습과정을 살펴보고, 두 차례의 왜변으로 인하여 만들어진  ‘신축금조’와 ‘신축약속’의 내용과 그 의미를 고찰하였다. 특히 이 조항은 조선전기에 왜관을 왕래하는 양국인을 대상으로 만든 최초의 규칙이었으며, 이는 조선후기 왜관에서 나타난 ‘禁標’나 ‘約條制札’의 모형이 되었다고 평가하였다. 또한 제포왜관 주변에서 연이은 왜변이 발생하자 대마도가 조선과의 교류의 기반이자 주요한 활동공간인 제포왜관을 유지하기 위해 ‘신축금조’를 만들어 보내는 등 적극적으로 대응하였던 사실을 규명하였다.

오늘 양흥숙 선생님의 발표는 그동안 연구가 미진하였던 16세기 한일관계를 재조명하는데 많은 도움이 될 것으로 기대한다. 다만 토론자의 의무를 다하기 위해 몇 가지 궁금한 점에 대해 질문을 하고자 한다.

첫째, 용어의 문제이다.

오늘날 학계에서는 1510년 삼포왜란, 1544년 사량진왜변, 1555년 을묘왜변이란 용어를 주로 사용하고 있다. 그런데 삼포왜란과 사량진왜변은 지명을 사용한데 반해서 을묘왜변은 간지를 사용하고 있다. 용어의 통일이 필요하지 않을까? 예를 들면 을묘왜변은 달량왜변으로 바꾸면 어떨지? 그리고 논문에서 1541년에 일어난 두 차례의 ‘왜변’등 왜변이란 표현을 많이 쓰고 있다. 왜변은 사량진왜변, 달량왜변처럼 규모가 큰 사건을 연상시킨다. ‘왜변’이란 표현 대신 ‘침입 사건’정도로 하면 어떨지?

둘째, 논문에 약조, 금약, 금조, 약속 등의 용어가 많이 나와 약간 혼란스럽다. 이들 용어(약조, 금약, 금조, 약속)에 대한 개념정의가 필요하지 않을까? 그리고 본문에서 삼포금약과 조어금약은 특정사안에 대해 조선에서 통제를 목적으로 만든 것이며, ‘辛丑禁條’는 대마도주가 만든 것이고, ‘辛丑約束’은 조선에서 만든 것이라고 하였다. 그런데 ‘신축약속’은 조선에서 왜인들을 통제하기 위해 만든 것이기 때문에 ‘辛丑禁約’이라고 하는 것이 어떨지? 특히 금약과 약속 등의 용어가 혼란스럽다.

셋째, 신축금조에는 위반자에 대한 처벌 규정이 있는데 반해서 계해약조와 임신약조 등에는 처벌규정이 없다(10쪽)고 하였다. 그러나 임신약조에 일본인에 대한 처벌조항이 나와 있다. 임신약조의 내용은 다음 9개 항목으로 되어있는데 그중 ‘도주의 세견선 이외의 배가 가덕도(加德島) 부근에 와서 정박하면 적선(賊船)으로 간주한다’. ‘대마도에서 제포에 이르는 직항로 외의 지역을 마름대로 항해하는 자는 적왜(敵倭)로 논죄한다.’는 조항을 보면 ‘적선(賊船)으로 간주한다’ ‘적왜(敵倭)로 논죄한다’ 등 위반자에 대한 처벌이 규정되어 있다.

또한 정미약조에 보면, ‘풍랑을 핑계로 가덕도(加德島) 서쪽에 정박하는 자는 적왜(賊倭)로 규정한다’ ‘모든 약속은 진장(鎭將)의 명령에 따르고, 이를 위반한 사실이 무거우면 3년, 가벼우면 2년간 접대를 허락하지 않는다는 것이었다.’고 처벌규정이 보다 구체적으로 나와 있다.

그리고 신축금조에서 7개 조항을 어길 경우 참살에 처한다는 내용이 나와 있는데, 그 조항을 위반해 했을 경우 대마도주가 실제로 참살한 사례가 있는지 궁금하다. 이 조항은 아마 조선조정을 달래기 위한 립서비스에 불과한 것은 아닐지?

넷째, 1510년 삼포왜란으로 폐쇄되었던 포소 중에서 1512년 임신약조로 제포를 가장 먼저 개방하였다. 조선조정에서 삼포 중에서 제포를 가장 먼저 개방한 이유는 무엇인지 궁금하다.

다섯째, 머리말에서 보면 삼포왜란은 삼포항거왜인과 대도마왜인이 조선에 대한 불만으로 일으킨 것으로 서술하고 있다. 삼포왜란이 발생하게 된 또 다른 배경은 없는지요?