16세기 동아시아해역의 군수물자 유통: 일본열도와 왜구-토론문

김보한(단국대)

본 발표문은 16세기 왜구가 동아시아해역에서 ‘상업의 시대’의 한 주체이고 자유민이었다는 기존의 주장에 대해서, 왜구는 각 지역 간의 가치의 차이를 이용하여 가능하면 합법적이든 아니면 불법적인 방법을 동원해서 이익을 추구하는, ‘상업의 시대’를 상징하는 인간유형이었을 뿐 동아시아 해역세계에 귀속의식을 가진 ‘자유민’은 아니었다고 지적하고 있습니다. 아울러 일본 학계가 제시하는 ‘16세기 왜구상’을 비판적으로 검토하면서 왜구가 군수물자의 유통, 그 중에서도 화기와 염초(焰焇, 硝石)의 무역과 은의 유통을 통해서 지구적 차원의 은의 순환 속에서 성장해 간 동아시아해역의 밀무역 집단과 다름없다고 주장하고 있다.

본 토론자는 발표자의 왜구, 군수물자, 화약, 은의 유통 등 발표의 요지와 견해에 상당부분 수긍하고, 군수물자와 은이라는 연결고리를 이용하여 당시 동아시아해역의 동태를 파악하려는 시도를 재미있게 보았습니다. 다만 제가 토론자 나름의 역할을 해야 하는 자리이니까 몇 가지 궁금한 점 혹은 아쉬운 점에 대해 말씀하고자 합니다. 또 토론자는 통상적으로 13-5세기의 왜구에 대해서 일본학자들이 ‘약탈’을 키워드로 피해자와 피해지역에 초점을 맞추어 논지를 제시했고, 16세기 왜구에 대해서는 ‘밀무역’을 특정해서 동아시아해역의 모순을 극복해 가는 개척자인 것처럼 연구한 흔적들을 느끼고 있다.

1. 5쪽 중간 : “16세기 왜구는 이러한 지구적 차원의 은의 순환 속에서 생겨나 성장해간 동아시아해역의 밀무역 집단에 다름 아니었다.”라고 쓴 부분처럼, 당시 동아시아 해역의 상황에서는 ‘16세기 왜구’=‘밀무역 집단’이라는 등식의 이면에 있는 의미에 대해 살펴볼 필요가 있을 것 같다. 상식적으로는 ‘왜구’=‘약탈자’라고 해야 순리일 텐데, ‘16세기 왜구’=‘밀무역 집단’으로서 마치 상인 집단에 의한 우발적 혹은 의도된 행위로 평가하려고 한다. 시간을 거슬러 1914년 고토 히데호(後藤秀穗)가 왜구 주체에 대한 본격적인 연구를 진행하면서 왜구를 놓고 처음으로  ‘순구(純寇)’와 ‘상구(商寇)’로 나눌 수 있다고 처음 주장하였다. 고토의 ‘상구’ 이론은 다무라 히로유키(田村洋幸)와 니시지마 사타오(西嶋定生)에 의해 교역사의 관점에서 제기한 ‘왜구’=‘무장상인단’으로 발전하였다. 처음 고토의 표현에 따르면 왜구가 7백 년 동안의 수동적인 해외 교역에서 점차 잊혀졌던 해동남자(海東男子)의 본성을 회복케 하고 이전의 상고시대를 계승한 해동남자의 특성을 다시 발휘하는 자랑스런 행위였다고 자만하는 논지였다. 그렇다면  ‘16세기 왜구’=‘밀무역 집단’ 라는 도식처럼 16세기 왜구가 밀무역에 종사한 상인으로만 해석해야 하는지 아니면 순수 약탈이 목적인 또 다른 세력은 없었는지 의견을 듣고 싶습니다.

2. 9쪽 “일본도는 그 예리함과 견고함으로 중국 사회에서 정평이 나 있었는데, 실제로 견명선 무역에서 일본도는 5배 이상의 가격으로 판매되는 인기상품이었다. 오타는 일본의 높은 도검 기술이 견고함이 생명인 총신 제작으로 전용되었을 것으로 추정하고 있다” / 10쪽 “단 일본 철의 강도가 약해 주로 시암(暹羅) 철과 복건(福建) 철이 사용되고 있다고 했다.”  이 두 문장에서 연결지어 보면, 일본도-중국철의 관계를 설명할 수 있는 당시 중국철의 유입량이라든지, 철의 교역 혹은 불법(밀무역)거래와 같은 사실들이 어느 정도인지 궁금합니다.

3. 14쪽에서 “전국다이묘들이 파견한 사적 견명선과 그 외에도 다수 존재했을, 지역 권력을 등에 업거나 주된 수요처로 하는 ‘코르세어’(corsair, 공인된 해적)로서의 왜구는 16세기 동아시아해역에서의 왜구 활동과 일본열도의 깊은 관련성을 말해주고 있다.” 라고 언급하고 있다.

당시 이익을 보고 활동한 해상세력은 실제적으로는 이익을 극대화시키는 것이 최우선이었을 것이다. 이를테면 이익의 크기는 (조공, 공)교역 < 밀무역 < 약탈 순서로 생각해 볼 수 있겠다. 즉 공무역이 갖추어져도 이익이 더 큰 밀무역을 선호했을 것이고, 밀무역이 가능했어도 더 큰 이익을 보기 위해 약탈을 선택했을 것으로 가늠해 볼 수 있다.

그런데 약탈에 대해 ‘공인된 해적’과 ‘비공인해적’을 구분할 수 있는 기준이 문제일 것 같다. ‘공인’의 기준을 상부권력에서 찾는다면, 쇼군, 천황, 다이묘, 고쿠진(國人) 등 어느 계급으로 할지 모호하다. 고려 말 왜구=고르세어(공인된 해적?, Corsair)라는 이론에는 고려 말 왜구의 배후로 다자이후의 쇼니씨(少弐氏), 혹은 남조의 가네요시 신노우(懷良親王)가 있다는 논리가 전제되어야 한다. 그러나 이 14세기 왜구의 남조 배후 이론에 동조하는 연구자가 어느 정도일까? 그리고 16세기 상황에서 약탈자 집단을 고르세어(=공인된 해적?, Corsair)라고 부르는 근거는 무엇인가? 그리고 그 배후에 어떤 권력이 존재했었는가? 가령 왕직(王直)이 고토열도 후쿠에시마(福江島) 唐人町에 근거지를 두고 순수 왜구와 연합하고 있었다면, 누구에게 인정받는 고르세어(공인된 해적)라고 할 수 있을까? 오히려 약탈의 피해자 입장에서는 약탈자가 그냥 약탈자, 즉 해적 파이렛트(=비공인해적?, Pirate)의 의미가 더 가깝지 않을까 생각해 본다. 피해자 입장에서는 모두가 약탈자, 아웃로(Outlaw), 해적, 왜구(Japanese Pirate)에 불과했기 때문이다. 따라서 이러한 ‘왜구’=‘사무역상인’이라는 도식이 동아시아 해적의 존재를 당연시하고 미화시키는 위험한 요소를 포함하고 있지는 아닌가? 오래전에 일본제국주의에 의해 편찬된 1943년 국민교화서 □國史槪說□에서 “규슈 및 세토내해 연안의 주민 등은 선박에 하치만대보살(八藩大菩薩)의 깃발을 내걸고, 천리 파도를 넘어 중국․조선․남양방면 등지로 항해해서 교역에 종사하였고, 때때로 용맹하지 못한 저항세력을 몰아내고, 그곳에서 위력과 명성을 떨쳤다”라는 내용이 떠오르는 것은 무엇 때문일까?

이상에서 분명하게 말하고 싶은 것은 왜구의 발생과 창궐, 소멸 등이 일본사 안에서 이루어져야 한다는 점이고, 왜구의 평가와 분석은 일본 중심이 아닌 동아시아의 관점, 즉 고려, 조선, 명 등의 포괄적 ‘약탈사’의 관점에서 다루어져야 한다고 생각한다. 왜구의 평가와 분석이 일본 내에서 일본 중심으로 이루어졌을 때 나타나는 폐단을 극복하기 위함이다. 따라서 16세기 왜구를 전적으로 사무역상인으로 분석하고, 상업사의 측면으로만 분석하는 것은 고려되어야 한다고 생각한다.